" 李成才與徐蘭琴婚后生育三子，李新系其長(zhǎng)子。1974年徐蘭琴病故。1976年底，李成才與李德勤結(jié)婚，婚后未生育子女。2003年9月26日，李成才立下遺囑，遺囑中第三條內(nèi)容為：如果百年后，李德勤愿意保管我的骨灰，國(guó)家給我的殯葬費(fèi)、撫恤費(fèi)及其他費(fèi)用歸李德勤所有；如果到時(shí)李德勤不愿保留骨灰，國(guó)家給我的上述費(fèi)用都?xì)w李新所有；第五條內(nèi)容為：待百年后，由大兒子李新操辦我的后事。該遺囑于2004年2月18日經(jīng)邳州市公證處公證。2004年4月9日，李成才病故。2004年4月12日李成才的遺體火化后，李新將李成才的骨灰、其母親徐蘭琴的骨灰合葬于邳州市鐵富鎮(zhèn)艾山墓地,為李德勤預(yù)留了墓穴，許諾待李德勤百年后將三人合葬，李德勤領(lǐng)取了殯葬費(fèi)等費(fèi)用并參加了葬禮。2005年3月7日，李德勤訴至原審法院，請(qǐng)求將李成才的骨灰判由李德勤保管。
原告李德勤訴稱：2004年4月19日，李成才去世后，其骨灰一直存放在李新處。李成才去逝前立下遺囑并經(jīng)公證，骨灰由其保管，由于李新不配合，故起訴，請(qǐng)求法院依法判決李成才的骨灰由其保管。
被告李新辯稱：李成才遺囑中稱后事由其操辦，骨灰現(xiàn)已安葬于墓地，且安葬前原告已同意，原告之訴違反風(fēng)俗習(xí)慣，請(qǐng)求法院依法駁回李德勤的訴訟請(qǐng)求。
[審判]
邳州市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，繼承法中的遺囑繼承，主要是解決遺產(chǎn)分割問題。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人中的一人或者數(shù)人繼承，當(dāng)然，對(duì)立遺囑人合法的財(cái)產(chǎn)以外的遺囑其他內(nèi)容，也應(yīng)充分予以尊重。李成才所立遺囑第三條的主要意思應(yīng)理解為：只要李德勤有愿意保管其骨灰之意，即可得到喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)等。其遺囑中并無其骨灰非李德勤保管不可之意，且李成才的骨灰已被其長(zhǎng)子李新安葬，李德勤也無證據(jù)證明不同意安葬。民間有“入土為安”的風(fēng)俗習(xí)慣，兒子亦有安葬父親的義務(wù)，若再將骨灰從墓中取出交由李德勤保管，則有悖常理，違反公序良俗之原則。作為李德勤雖有戀夫難舍之心，也應(yīng)讓其安息，故李德勤之訴依法不能支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條的規(guī)定，于2005年3月25日作出（2005）邳民一初字第676號(hào)民事判決：
駁回李德勤的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)500元，合計(jì)550元由原告李德勤負(fù)擔(dān)。
宣判后，李德勤不服一審判決，向徐州市中級(jí)人民法院提起上訴，主要理由為：原審判決將遺囑中的第三條內(nèi)容理解為“只要李德勤有愿意保管其骨灰之意，即可得到相關(guān)財(cái)產(chǎn)”，歪曲了遺囑的內(nèi)容。立遺囑人的真實(shí)意思表示應(yīng)是“保管骨灰是繼承財(cái)產(chǎn)的前提條件”，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，將李成才的骨灰判由李德勤保管。
徐州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合李成才所立遺囑第三條和第五條的內(nèi)容判斷，其真實(shí)意思應(yīng)是為喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)的取得設(shè)定的條件，且后事交由李新負(fù)責(zé)操辦，因此，該遺囑并未明確骨灰非李德勤保管不可。骨灰是死者人身權(quán)利和生前尊嚴(yán)的延伸，對(duì)于骨灰的處理，原則上應(yīng)當(dāng)按照死者的意思表示辦理，在死者生前未作出明確意思表示的情況下，應(yīng)按照死者最近親屬及其繼承人的意思辦理。因此，作為死者最近親屬的李德勤及李新均有對(duì)該骨灰行使安葬及管理的權(quán)利。鑒于李新已將死者的骨灰妥善安葬，如再取出重新安葬有違公序良俗。故李德勤的上訴請(qǐng)求，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李德勤負(fù)擔(dān)。
李德勤仍不服，向徐州市人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，主要理由?、骨灰是李德勤和李成才30年夫妻的感情寄托，李德勤除了李成才沒有任何親人，沒有骨灰李德勤無法生活下去；2、李新未告知李德勤埋葬李成才骨灰的地方；3、李新并未依照李成才的遺愿將骨灰埋在宿遷老家或埋在邳州市巨山；4、李新在李成才生前從未照顧過他，李成才生前要求李德勤將他的骨灰抱回老家；5、妻子是第一繼承人，李成才的骨灰應(yīng)由李德勤保管。
徐州市中級(jí)人民法院復(fù)查后認(rèn)為，骨灰是死者人身權(quán)利和生前尊嚴(yán)的延伸，對(duì)于骨灰的處理，在不違反法律規(guī)定和社會(huì)公序良俗的前提下,原則上應(yīng)當(dāng)按照死者的意思表示辦理。李成才的遺囑上涉及骨灰處理的條款有二條,一是第三條規(guī)定：李德勤若愿意保管骨灰，殯葬費(fèi)等費(fèi)用歸李德勤所有,說明李德勤具有選擇是否保管骨灰的權(quán)利；二是第五條規(guī)定：由李新操辦李成才的后事，后事中當(dāng)然應(yīng)包括骨灰的安置。李新也有安置骨灰的權(quán)利。即李德勤與李新均有權(quán)決定如何安置骨灰。李成才2004年4月9日去世，李新操辦了喪事，李成才的遺體火化后，于2004年4月12日下葬，李德勤參加了葬禮，也明知李新將李成才的骨灰埋葬，應(yīng)視為李德勤當(dāng)時(shí)未選擇由其保管李成才的骨灰。2005年3月，李德勤訴至法院，認(rèn)為骨灰由其保管才最符合人性道德，但此時(shí)距李成才下葬已近一年，鑒于李新已將死者的骨灰妥善安葬，如再取出有違公序良俗。故原判決駁回李德勤的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，李德勤申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?應(yīng)予駁回。
[評(píng)析]
本案涉及遺囑繼承的法律適用問題以及執(zhí)行遺囑是否應(yīng)以不違背公序良俗原則為前提的相關(guān)問題。
遺囑，是公民按照法律規(guī)定的方式處分遺產(chǎn)或其他事務(wù)并于死亡時(shí)發(fā)生法律效力的一種法律行為。根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)符合下列條件方為有效：遺囑人立遺囑時(shí)必須是具有完全民事行為能力的公民；遺囑人處分的只能是自己的財(cái)產(chǎn)及事務(wù)；遺囑必須表達(dá)遺囑人的真實(shí)意思；遺囑的內(nèi)容及形式要符合法律要求。《繼承法》規(guī)定了公證、自書、代書、錄音、口頭五種遺囑形式，遺囑人只能在法律規(guī)定的五種形式中選擇自己認(rèn)為合適的、更能反映自己意愿的一種形式訂立遺囑。 其中公證遺囑，是指經(jīng)過國(guó)家公證機(jī)構(gòu)依法認(rèn)可其真實(shí)性和合理性的書面遺囑。在五種類型遺囑中，公證遺囑的法律效力最強(qiáng)，對(duì)制作的要求也最為嚴(yán)格。因而公證遺囑較其他形式的遺囑更能保障遺囑人意思表示的真實(shí)性，可以有效防止他人的欺騙和偽造，避免遺囑人去世后發(fā)生遺產(chǎn)繼承糾紛。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，在沒有相反證據(jù)足以推翻公證遺囑所證明的事實(shí)時(shí)，人民法院可以將公證遺囑直接作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。本案中，李成才生前立下公證遺囑，該遺囑具有法律效力，對(duì)此遺囑的真實(shí)性，李德勤及李新均不持異議，只是對(duì)內(nèi)容的理解各持已見，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。如何正確的執(zhí)行遺囑，筆者認(rèn)為應(yīng)通過全面、細(xì)致的調(diào)查，以了解立遺囑人的真實(shí)意思。李成才的遺囑中，對(duì)骨灰的安置作了二次不同的交待：一、李德勤是否愿意保管骨灰，其具有選擇的權(quán)利；同時(shí)李德勤是否愿意保存骨灰，也是其能否取得喪葬費(fèi)等費(fèi)用的條件。該條遺囑設(shè)立的主要目的應(yīng)是為了限制李德勤能否取得喪葬費(fèi)等費(fèi)用。二、要求由李新操辦李成才的后事，根據(jù)我國(guó)的風(fēng)俗習(xí)慣,后事主要是骨灰的安置，因此李新也是有權(quán)安置骨灰的。二者安置骨灰的權(quán)利相比較，李新的權(quán)利是籠統(tǒng)的，李德勤的權(quán)利則是具體細(xì)化的。同等的條件下,李德勤具有優(yōu)先保管骨灰的權(quán)利。在辦理李成才后事時(shí)，李德勤領(lǐng)取了喪葬費(fèi)等費(fèi)用，李新將骨灰妥善安葬，李德勤亦參加了葬禮，應(yīng)視為當(dāng)時(shí)李德勤并未選擇由其保管骨灰。
骨灰是具有人格象征意義的特定紀(jì)念物,是逝者親人寄托哀思的重要對(duì)象物，其管理權(quán)、祭祀權(quán)依法歸死者的近親屬享有。骨灰的法律性質(zhì)與尸體相同，均可成為民法上的權(quán)利客體，在骨灰上可以成立物權(quán)。骨灰的所有權(quán)在繼承發(fā)生時(shí)即歸繼承人所有，因骨灰系具有人格因素的人體轉(zhuǎn)化而來，所以行使骨灰的管理權(quán)要受到非常嚴(yán)格的限制：1、要尊重死者的遺愿，死者生前對(duì)自己的身體依法具有處分權(quán)，死者在生前安置骨灰的意見，繼承人在能力所及的范圍內(nèi)應(yīng)予以實(shí)施。2、對(duì)骨灰的處置不得違反公序良俗原則，公序良俗是法律對(duì)人們行為準(zhǔn)則的基本要求，在任何民事活動(dòng)中均不應(yīng)違反。骨灰的所有權(quán)人，在尊重死者遺愿和不違背公序良俗的前提下，可以依法行使其權(quán)利。李德勤在李成才的骨灰已安葬近一年后，訴至法院要求李新將骨灰從墳?zāi)怪腥〕觯挥善浔９?。在庭審中李德勤表示，骨灰取出后其愿將骨灰存放在家中。筆者認(rèn)為，骨灰終非家常之物，如何安置骨灰應(yīng)以不影響正常生活、又便于表達(dá)哀思為宜。將骨灰安置家中，未免使未亡人睹物思情，陷于痛苦而不能自拔，非死者本意，亦不便于死者的其他親人進(jìn)行祭奠，況且按照當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，死者要入土為安，將骨灰從墳?zāi)怪腥〕?，更是?duì)死者及其親人的大不敬。雖然從遺囑的內(nèi)容上看，李德勤享有優(yōu)先保管骨灰的權(quán)利，但在辦理李成才后事時(shí)，李德勤未選擇由其保管骨灰，由同樣享有保管權(quán)的李新將李成才的骨灰妥善安葬。時(shí)隔近一年后，李德勤要求將骨灰從墳?zāi)怪腥〕?，由其放在家中進(jìn)行保管，無法律依據(jù)，亦違反了公序良俗原則，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。 "