【 刑事回避】四、民事訴權(quán)論 民事訴權(quán)論探討的主要問題是，訴權(quán)的根據(jù)、性質(zhì)、內(nèi)涵、要件和保護(hù)等。在此，我們主要介紹民事訴權(quán)（下文簡稱訴權(quán)）的理論歷史發(fā)展及其內(nèi)涵、要件，其中也涉及訴權(quán)的根據(jù)和性質(zhì)問題。 （一）民事訴權(quán)論發(fā)展簡史 1.國外訴權(quán)理論 據(jù)現(xiàn)有資料，訴權(quán)的概念最早存在于古羅馬法之中，但是，訴權(quán)學(xué)說和理論產(chǎn)生于19世紀(jì)前半葉德國普通法末期，學(xué)說產(chǎn)生的直接原因是關(guān)于訴訟法與實體法分離獨立的制度現(xiàn)實和思想認(rèn)識。最早的訴權(quán)學(xué)說是私法訴權(quán)說，當(dāng)時，強(qiáng)調(diào)私法至上而公法及其理論卻不甚發(fā)達(dá)。19世紀(jì)中葉以后，公法訴權(quán)說產(chǎn)生，并發(fā)展成有力說。此外，還存在憲法訴權(quán)說、多元訴權(quán)說和訴權(quán)否定說等。理論界普遍認(rèn)為，被視為真正意義上的訴權(quán)論是自公法訴權(quán)說開始的。 （1）私法訴權(quán)說 此說認(rèn)為，民事訴訟是私權(quán)在審判上行使的過程或方法，訴權(quán)是一種私權(quán)，是實體請求權(quán)的強(qiáng)制力的表現(xiàn)，或者是私權(quán)被侵害轉(zhuǎn)換而產(chǎn)生的權(quán)利。此說的時代局限性主要是，認(rèn)為訴訟法是實體法的一個組成部分，漠視了訴訟法的獨立價值，扭曲了訴訟法和實體法的關(guān)系，忽視了訴權(quán)的公法性。 （2）公法訴權(quán)說 19世紀(jì)中葉以后，隨著公法及其理論的發(fā)達(dá)，訴訟被人們視為公權(quán)行使的方式，訴訟法被認(rèn)為是公法，從而促成公法訴權(quán)說的產(chǎn)生。公法訴權(quán)說主張，訴權(quán)是公法上的請求權(quán)，不是對于被告的權(quán)利，而是對于國家司法機(jī)關(guān)的權(quán)利；訴權(quán)不是依附于民事實體權(quán)利，而是獨立于民事實體權(quán)利之外的權(quán)利。公法訴權(quán)說經(jīng)歷了從“抽象的公法訴權(quán)說”向“具體的公法訴權(quán)說”發(fā)展的過程，至于本案判決請求權(quán)說和司法行為請求權(quán)說也屬于公法訴權(quán)說之列。 抽象的公法訴權(quán)說主張，訴權(quán)是個人對國家的一種自由權(quán)，它和訴訟中爭議的私權(quán)沒有關(guān)系。根據(jù)此說，訴權(quán)的內(nèi)容是抽象的、空洞的，僅僅是請求法院開始審判，卻并非就案件的具體的實體法內(nèi)容請求法院判決。因此，理論界普遍認(rèn)為，抽象的公法訴權(quán)說所謂的訴權(quán)，是抽象的、空洞的，并沒有實際價值，很難說是一種權(quán)利。 具體的公法訴權(quán)說主張，訴權(quán)是在個案訴訟中原告向法院請求特定內(nèi)容的勝訴判決（利己判決）的權(quán)利。此說將原告具體的實體權(quán)利主張作為訴權(quán)的內(nèi)容，因此被稱為具體訴權(quán)說。然而，根據(jù)該說，勝訴判決請求權(quán)僅存在于原告。后來，該說被權(quán)利保護(hù)請求權(quán)說替代，權(quán)利保護(hù)請求權(quán)說主張，訴權(quán)可以存在于原告或被告中的任何一方。既然訴權(quán)是當(dāng)事人勝訴判決的請求權(quán)，那么如果法院判決當(dāng)事人敗訴，即意味法院并沒有滿足當(dāng)事人的訴權(quán)，然而法院是根據(jù)案件的事實和證據(jù)并適用實體法律而做出判決的，并非依據(jù)當(dāng)事人勝訴判決的訴求而做出其勝訴的判決。 本案判決請求權(quán)說主張，訴權(quán)是當(dāng)事人要求法院就自己的訴訟請求是否正當(dāng)做出判決的權(quán)利。后來，該說被糾紛解決請求權(quán)說替代。糾紛解決請求權(quán)說認(rèn)為，糾紛解決請求權(quán)才是訴權(quán)。根據(jù)此說，法院是根據(jù)原告訴訟有無理由而做出其勝訴或敗訴的判決，并非是依據(jù)當(dāng)事人勝訴判決的訴求而做出勝訴判決，這樣在學(xué)理上不會產(chǎn)生具體公法訴權(quán)說和權(quán)利保護(hù)請求權(quán)說所存在的難題。但是，有學(xué)者認(rèn)為，依此說，原告即使敗訴亦被認(rèn)為其訴權(quán)業(yè)已實現(xiàn)，顯然與原告行使訴權(quán)的意旨不符。 司法行為請求權(quán)說（訴訟內(nèi)訴權(quán)說）認(rèn)為，抽象訴權(quán)說、具體訴權(quán)說和本案判決請求權(quán)說所謂的訴權(quán)系存在于訴訟之外的權(quán)利，是不合理的。此說主張，訴權(quán)為訴訟開始后實施訴訟的權(quán)能，是請求國家司法機(jī)關(guān)依實體法和訴訟法審理和裁判的權(quán)利。此說還認(rèn)為，在現(xiàn)代法治社會，憲法保障任何人均可向法院請求司法保護(hù)，其中當(dāng)然包括對私權(quán)的司法保護(hù)。學(xué)者們批評此說：訴權(quán)應(yīng)為自訴訟程序外部進(jìn)行運用的，與現(xiàn)實的訴訟構(gòu)造或訴訟階段均無關(guān)系，并且調(diào)查訴權(quán)是否存在并非訴訟的目的，因此沒有必要承認(rèn)訴訟內(nèi)的訴權(quán)。 （3）憲法訴權(quán)說 此說在承認(rèn)訴權(quán)是公權(quán)的前提下，從憲法的角度來考察訴權(quán)問題。這種考察訴權(quán)的角度，始自對第二次世界大戰(zhàn)歷史災(zāi)難進(jìn)行反省的德國的司法行為請求權(quán)說。第二次世界大戰(zhàn)后，日本學(xué)者根據(jù)《日本國憲法》第32條：“任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪”，試圖從憲法與民事訴訟法的連結(jié)點上，尋求訴權(quán)的概念與理論。許多學(xué)者認(rèn)為，此說在將憲法權(quán)利納入到訴權(quán)內(nèi)容中去這一點上有著優(yōu)秀的實質(zhì)內(nèi)容。 （4）多元訴權(quán)說 前蘇聯(lián)學(xué)者顧爾維奇在其《訴權(quán)》一書中指出，訴權(quán)是表示多種不同概念的術(shù)語，具有不同的意義：一是程序意義上的訴權(quán)，主要是起訴權(quán)；二是實體意義上的訴權(quán)，即處于強(qiáng)制實現(xiàn)狀態(tài)的民事權(quán)利；三是認(rèn)定訴訟資格意義上的訴權(quán)，即獲得正當(dāng)當(dāng)事人資格意義的權(quán)利。這一理論可稱為三元訴權(quán)說。 前蘇聯(lián)學(xué)者多勃羅沃里斯基等著的《蘇維埃民事訴訟》一書繼承了顧爾維奇訴權(quán)論中訴權(quán)的前兩種含義，并進(jìn)行了修正，認(rèn)為程序意義上的訴權(quán)是提起訴訟的權(quán)利；實體意義上的訴權(quán)則指原告對被告的實體法請求獲得滿足的權(quán)利，即滿足訴的權(quán)利或勝訴權(quán)。這一理論可稱為二元訴權(quán)說。 （5）訴權(quán)否定說 日本學(xué)者三月章提出了訴權(quán)否定說。他認(rèn)為，訴權(quán)不過是對訴訟制度目的的主觀投影，將這種權(quán)利作為一種制度上的權(quán)利來看待不具有任何意義。有學(xué)者考慮到權(quán)利保護(hù)請求權(quán)說和本案判決請求權(quán)說等所內(nèi)存的局限，而懷疑訴權(quán)概念和理論的存在價值。有學(xué)者認(rèn)為，訴權(quán)要件（當(dāng)事人適格、訴的利益）已被作為訴訟要件看待，訴權(quán)的意義由于訴訟要件論的發(fā)達(dá)而被溶化消失。學(xué)者們對訴權(quán)否定說的主要批評是：此說有剝奪國民請求司法救濟(jì)之嫌，有違憲法的規(guī)定。訴權(quán)否定說的支持者或許是感到其主張?zhí)^分了，最終沒有成為日本的通說。 2.我國訴權(quán)學(xué)說 總體上說，我國訴權(quán)理論不甚發(fā)達(dá)。我國關(guān)于訴權(quán)學(xué)說，主要有二元訴權(quán)說和一元訴權(quán)說。不過，這兩種學(xué)說都認(rèn)為訴權(quán)是一種當(dāng)事人所享有的公權(quán)。 自20世紀(jì)80年代初，我國學(xué)者根據(jù)前蘇聯(lián)的三元訴權(quán)說和二元訴權(quán)說并對之加以改造而形成了自己的二元訴權(quán)說，至今仍處于通說地位。一般認(rèn)為，程序意義的訴權(quán)在原告方面表現(xiàn)為提起訴訟的權(quán)利，在被告方面則表現(xiàn)為應(yīng)訴的權(quán)利和程序上進(jìn)行答辯的權(quán)利；實體意義的訴權(quán)在原告方面表現(xiàn)為勝訴權(quán)或期待勝訴權(quán)，在被告方面則表現(xiàn)為對原告訴訟請求進(jìn)行實質(zhì)性的答辯，以反駁原告的訴訟請求或者提起反訴以吞并、抵銷原告訴訟請求或使原告訴訟請求失去意義。也有學(xué)者主張，程序意義的訴權(quán)又叫起訴權(quán)，實體意義的訴權(quán)又叫勝訴權(quán)。