40多歲曾先生和20多歲肖小姐曾經(jīng)是情侶，從2007年到2009年一直同居。曾先生比肖小姐的母親羅女士年紀(jì)還要大，而曾先生、肖小姐、羅女士在同一屋檐下住了3年，感情糾葛十分復(fù)雜。

據(jù)曾先生說，為了結(jié)婚，曾先生出資150萬元讓肖小姐、羅女士買房準(zhǔn)備結(jié)婚用，另外還出資80萬元讓肖小姐、羅女士回江西老家購(gòu)買房產(chǎn)。而這套結(jié)婚用房卻登記到了羅女士的名下，因?yàn)榱_女士擔(dān)心女兒吃虧，堅(jiān)持將房產(chǎn)先登記在她的名下，由她看著房子，以此監(jiān)督男方。于是問題來了，買房后半年，曾先生和肖小姐感情難以維系，最終走到了分手的地步，那房子怎么辦呢?最終，曾先生一紙?jiān)V狀把肖小姐、羅女士告上法庭，要求歸還房產(chǎn)和購(gòu)房余款。

法院最終支持曾先生的訴求，判決涉案房產(chǎn)歸曾先生所有，肖小姐、羅女士返還購(gòu)房余款90萬余元及利息。

出資人和產(chǎn)權(quán)人不一致

香港人薛某和廣東人鐘女士是一對(duì)情侶，兩人年紀(jì)相差了20歲，在福田區(qū)漁農(nóng)村同居多年。2006年，兩人在漁農(nóng)村買了一套房產(chǎn)，其中薛某出資26萬，鐘女士出資24萬，房產(chǎn)證上寫的是鐘女士名字。

后來，鐘女士離開深圳到其他城市工作，涉案房子由薛某隔成了兩間進(jìn)行出租，而兩人的感情也隨著分居最終走向了破裂。2013年，鐘女士向薛某索取房子未果，遂鬧上了法庭。

法院審理后認(rèn)為，涉案房屋登記在鐘女士名下，薛某雖然主張其才是房屋真正權(quán)利人，但未提交證據(jù)證明涉案房屋在購(gòu)買時(shí)兩人對(duì)權(quán)屬有明確約定。因此法院認(rèn)定鐘小姐是涉案房產(chǎn)的權(quán)利人，判決薛某將涉案房產(chǎn)返還給鐘女士。

東北小伙李某和深圳本地姑娘林小姐曾經(jīng)是情侶關(guān)系。2002年，李某在水圍村買了一套房，購(gòu)買合同上簽的是李某、林小姐兩人的名字，房產(chǎn)證上也是兩人的名字，各占50%份額，而房子一直由林小姐居住。

后來兩人分手，李某一紙?jiān)V狀將林小姐告上法庭。李某訴稱，自己買房時(shí)，簽字后與工作人員聊天，而林小姐在未事先告知及征得自己同意的情況下，擅自在合同中簽署了她的名字。因此，李某要求將房產(chǎn)判成100%歸自己所有。

法院審理后認(rèn)為，房產(chǎn)證記載雙方各占50%份額，說明雙方對(duì)涉案房產(chǎn)已約定各按50%份額共有。雙方在購(gòu)買涉案房產(chǎn)時(shí)是男女朋友關(guān)系，在一起共同生活，并且雙方實(shí)際上已經(jīng)約定了房產(chǎn)按照50%確定份額。因此，法院駁回李某的訴求。

非婚同居財(cái)產(chǎn)不適用婚姻法

同居房產(chǎn)糾紛錯(cuò)綜復(fù)雜，是目前司法上的一個(gè)難點(diǎn)，對(duì)此，記者采訪了深圳福田法院的主審法官楊震。

楊震告訴記者，非婚同居期間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與婚姻家庭法相關(guān)聯(lián)，但在我國(guó)目前的立法體例下，尚不能適用婚姻家庭法的規(guī)則進(jìn)行處理。

楊震認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持約定優(yōu)先的原則，如當(dāng)事人對(duì)房產(chǎn)的權(quán)屬有約定，在該約定未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，就應(yīng)當(dāng)先行適用該約定;在雙方無法達(dá)成一致意見的情況下，應(yīng)當(dāng)按照誰出資、誰享有的原則進(jìn)行權(quán)屬認(rèn)定和分配。同時(shí)，對(duì)于沒有出資、但實(shí)際上對(duì)同居期間的生活、家務(wù)等方面投入過多的一方，可以考慮公平的原則予以適當(dāng)照顧。